街坊孫先生喜歡喝茶，但在同一超市卻接連兩次買到疑似三無(wú)產(chǎn)品的茶葉，于是分兩案向市第一人民法院上訴，要求判令該公司退還貨款并給予10倍賠償。
今年5月24日，孫某連續(xù)兩天到南城一家商貿(mào)公司旗下的超市，共購(gòu)買了兩批茶葉及五包薏米，飲用后，均感覺(jué)肚子不適。隨后，他才發(fā)現(xiàn)所購(gòu)茶葉是沒(méi)有標(biāo)明生產(chǎn)日期、生產(chǎn)廠家、名稱等，屬于“三無(wú)產(chǎn)品”，薏米也已過(guò)期變質(zhì)。
孫某 原告：“這個(gè)盒子，外包裝，鐵盒里面還有這種袋裝，包裝非常精美，所以說(shuō)，我作為消費(fèi)者，沒(méi)有辦法辨認(rèn)，它是散裝還是預(yù)包裝商品。”
庭上，孫某還出示了他特意到其它超市購(gòu)買的一包散裝茶葉。
孫某 原告：“論斤稱的，用這種簡(jiǎn)易塑料袋包裝的，才叫散裝的茶葉，這個(gè)上面寫得很清楚的，QS生產(chǎn)許可，然后生產(chǎn)者，包括生產(chǎn)日期，按照普通消費(fèi)者的認(rèn)為，這種才屬于預(yù)包裝產(chǎn)品。”
被告方不接受這種說(shuō)法，稱公司賣出的是散裝茶葉，孫某挑選后再包裝。而對(duì)于散裝出售的商品，只需在購(gòu)物區(qū)注明生產(chǎn)日期、廠家及名稱，包裝時(shí)無(wú)需再重復(fù)。
被告訴訟代理人：“我們是屬于農(nóng)產(chǎn)品散裝銷售，不是預(yù)包裝商品銷售，我們沒(méi)有說(shuō)打包好去售賣，是根據(jù)我們，有專業(yè)的導(dǎo)購(gòu)員在現(xiàn)場(chǎng)，顧客說(shuō)， 我需要去購(gòu)買這批散裝茶葉，然后說(shuō)我要送禮等等，我們就提供免費(fèi)通用包裝。”
此外，被告還質(zhì)疑孫某是職業(yè)打假人，認(rèn)為其飲用后不舒服，第二天再次購(gòu)買同一商品，疑為“知假買假”。
被告訴訟代理人：“24日買了（茶葉）以后，他（原告）已經(jīng)發(fā)現(xiàn)不舒服了，25日又去買了800多塊錢，然后26日再去醫(yī)院檢查，如果明知道（商品），是假的 有問(wèn)題的，以此來(lái)達(dá)到敲詐商家目的的話，那是個(gè)人斂財(cái)?shù)囊粋€(gè)目的。”
庭上，孫某要求超市退款，并給予10倍賠償，合計(jì)19452.5元。對(duì)此，被告表示拒絕，只承認(rèn)由于公司的疏忽，沒(méi)對(duì)超出保質(zhì)期的商品進(jìn)行及時(shí)下架處理。
被告訴訟代理人：“這個(gè)我們要去承認(rèn)的，因?yàn)槲覀兪鞘圪u過(guò)期商品，讓顧客買到，購(gòu)買商品未滿500元，按照最高額500元賠償，但茶葉（賠償）我們還是拒絕的。”
根據(jù)我國(guó)食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。而去年1月，最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋明確規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這意味著，“知假買假”行為并不影響消費(fèi)者維權(quán)。案件最終未達(dá)成調(diào)解意向，法院將擇日宣判。
